03/02/2026

Une confusion conceptuelle persiste dans le débat public : 

• Confondre la différence entre les générations avec un changement au sein des individus

Une analyse transversale montre que les adultes plus âgés rapportent moins d'empathie que les jeunes.

Pendant 12 ans (1992–2004), une étude longitudinale a suivi 400 participants de l'adolescence à la vieillesse, révélant un résultat contre-intuitif :

• La pente moyenne de changement d'empathie était pratiquement nulle

> Aucun déclin n’a été observé sur cette période

Les différences intergénérationnelles ne reflètent donc pas un vieillissement empathique, mais un effet de cohorte.

• Les générations antérieures ont essentiellement rapporté des niveaux d'empathie plus bas, indépendamment de leur avancement en âge

Ce mécanisme demeure un biais cognitif collectif fréquent.

• Les observateurs s’imagine que les jeunes d'aujourd'hui diffèrent des jeunes d'hier, puis en déduisent une dégénérescence

Or, cette interprétation omet la distinction cruciale entre changement temporel (développemental) et changement générationnel (cohorte).

> Distinguer ces deux phénomènes s'avère essentiel pour évaluer si la France connaît réellement une transformation négative de l'empathie.

Une étude utilisant « l'experience sampling » (questionnaires aléatoires exécuté sept fois par jour durant une semaine) auprès de 246 adultes représentatifs fournit une mesure directe.

• Les participants ont rapporté en moyenne b occasions d'empathie par jour (intervalle de confiance 95 %)

• Et dans 88 % des fois où ils ont remarqué une opportunité d'empathie, ils ont ressenti effectivement cette émotion

Lorsqu'on a mesuré les trois composantes distinctes :

• Partage émotionnel

• Prise de perspective

• Compassion

75 % des cas ont montré la co-occurrence intégrée de ces trois dimensions, suggérant une empathie robuste et multidimensionnelle.

> L'expérience d'empathie dans la vie quotidienne s'associe à une augmentation du bien-être subjectif, contredisant l'hypothèse d'une réduction généralisée.

Ces résultats contrastent avec les mesures de trait d'empathie auto-rapportés qui ne prédisent pas le bien-être :

• Une vraie réduction d'empathie entraînerait une dégradation mesurable du bien-être collectif, ce qu'on ne constate pas empiriquement

Les données empiriques indiquent une redéfinition plutôt qu'une disparition de l'empathie. 

• Dans la vie quotidienne, les gens ressentent de l'empathie pour les émotions positives 3 fois plus fréquemment que pour les négatives (65,8 % vs 21,3 %)

Par ailleurs, 57 % des expériences d'empathie concernaient une relation très proche, tandis que seulement 6 % impliquaient des étrangers.

Cette contraction vers l'empathie envers les proches, moins envers les inconnus pourrait sembler inquiétante

• Cependant, elle ne constitue pas une absence d'empathie mais une réorganisation de sa distribution

La neuroscience propose une distinction pertinente entre empathie et compassion.

L'empathie partielle :

• Le sentiment écrasant de la souffrance d'autrui peut générer une dépersonnalisation défensive et des comportements de retrait, notamment avec une surcharge informationnelle (médias, réseaux sociaux)

La compassion :

• Le désir d'aider sans être accablé demande une régulation émotionnelle supérieure et peut diminuer sous l’effet du stress chronique

Cela explique pourquoi certains observateurs perçoivent une « empathie décroissante » (moins de compassion active) tandis que l'empathie quotidienne reste stable.

La littérature documentait longtemps un déclin d'empathie pendant la formation médicale.

• Des analyses approfondies révèlent pourtant que ce déclin probable découle de problèmes structurels du système de santé plutôt que de déficits individuels.

Un accent direct sur le développement de l'empathie s'avère contre-productif et potentiellement adverse aux objectifs de justice sociale.

> En d'autres termes, l'empathie observée en baisse chez les médecins ne relève pas d'un affaiblissement biologique ou psychologique, mais d'une réaction adaptative à un environnement institutionnel hostile, accompagnée d'une dépersonnalisation défensive.

Cette distinction repose sur une compréhension que l'empathie professionnelle est hautement dépendante du contexte organisationnel.

Une étude comparative de sept pays européens couvrant 1990–2016 révèle une tendance forte : la décroissance des homicides chez les hommes.

Les données montrent :

Lors du confinement français de 2020, les données montrent un tableau nuancé.

• Les traumatismes crâniens chez les enfants ont augmenté de 1,2 % en 2020 versus 0,7 % en 2019

• Les brûlures ont augmenté de 0,6 % en 2020 versus 0,1% en 2019

Ces augmentations demeurent contextuelles : 

• Le confinement strict imposait une proximité familiale élevée, intensifiant les risques

Elles reflètent plutôt des changements structurels qu'une érosion généralisée d'empathie.

> Une étude russe sur trois vagues pandémiques montre une dynamique variable minimum première vague, maximum deuxième, déclin troisième et non une disparition uniforme.

Les données montrent que la génération Z n'exprime pas une absence d'empathie, mais une empathie plus sélective et contextualisée.

• Les jeunes générations manifestent une empathie forte envers les proches et dans les contextes positifs, mais une réticence vis-à-vis de la souffrance abstraite ou médiatisée

Cette sélectivité reflète une adaptation rationnelle à un environnement de surcharge informationnelle, non un déficit empathique.

Des formations thérapeutiques dédiées, particulièrement en France, intègrent l'empathie comme composant central et déploient des mécanismes pour la préserver et l'améliorer, contredisant l'idée d'une disparition progressive.

• Les structures éducatives et professionnelles reconnaissent l'importance d'une empathie équilibrée et soutiennent activement son développement

Le déclin d'empathie rapporté chez les étudiants médicaux résiste rarement à un examen rigoureux.

Les mécanismes mis en avant relèvent de trois ordres :

• Structurels

• Informationnels

• Et méthodologiques

> Les problèmes structurels dominent : surcharge de travail, manque de soutien, environnements de formation dépersonnalisants créent une réponse adaptative, non un affaiblissement fondamental.

Les jeunes générations font preuve d'une conscience accrue des attentes sociales autour de l'empathie et peuvent moduler leurs auto-rapports en conséquence (biais de désirabilité sociale).

Les mesures d'empathie restent vulnérables aux changements dans la compréhension du concept lui-même :

• Le mot « empathie » a acquis une charge culturelle variable au cours des décennies

Ignorer ces confondants conduit à des conclusions hâtives.

> En mesurant les interactions réelles plutôt que les traits déclarés, les jeunes adultes (18–35 ans) montrent des niveaux d'empathie quotidienne comparables, voire supérieurs aux adultes d'âge moyen.

En réponse à la question centrale « y a-t-il un affaiblissement de l'empathie en France ? » la réponse empirique s'articule ainsi : non, au sens strict du terme. 

Trois nuances essentielles tempèrent cette conclusion.

Premièrement, l'effet de cohorte conforme : 

• Les générations jeunes peuvent exprimer l'empathie différemment

Deuxièmement, réorganisation, pas disparition :

• L'empathie dans la vie quotidienne demeure robuste, mais se manifeste préférentiellement envers les proches et dans les contextes positifs

Troisièmement, les facteurs structurels expliquent les apparentes réductions :

• Si une augmentation de la dépersonnalisation ou une baisse de la compassion active s'observe chez certains groupes professionnels, cela reflète un mécanisme de protection face à la surcharge émotionnelle, non une absence d'empathie

Les homicides et violences graves en France et Europe ont décliné sur plus de 25 ans, réalité incompatible avec un affaiblissement généralisé d'empathie.

Pour les lecteurs intéressés par les enjeux de sécurité personnelle, les données empiriques offrent une conclusion rassurante : 

• L'empathie ne connaît pas de crise dans la population générale

• Les risques de violence graves demeurent faibles et stables malgré les perceptions amplifiées

• Les contextes de violence subsistants sont prédits par des facteurs socio-économiques et structurels, non par une hypothétique « crise empathique » sociétale

Sources :

- https://journals.openedition.org/hybrid/3190
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11967462/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9446459/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9558090/
- https://www.erudit.org/fr/revues/ateliers/2010-v5-n1-ateliers03561/1044415ar.pdf
- https://arxiv.org/pdf/2502.12099
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9674247/
- https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/00223433241262912
- https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14773708221103799
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1730718/
- https://hal.science/hal-00835118/document
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6784918/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9114420/
- https://www.erudit.org/fr/revues/snahp/2018-v1-n2-snahp05954/1076412ar/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6580149/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6046233/