08/07/2026

La prévention spécialisée, instituée dans le prolongement de l'ordonnance de 1945 sur la protection judiciaire de la jeunesse et structurée à partir des clubs de prévention des années 1950-1960, repose sur la présence continue d'éducateurs de rue auprès de jeunes en voie de marginalisation. 

Son objectif affiché articule deux registres distincts :

• La médiation des conflits de la vie quotidienne dans l'espace public

• Et la prévention de l'entrée ou de la réinstallation dans des trajectoires délinquantes

Cette double mission, sociale et sécuritaire, porte en elle une tension que les outils de mesure peinent à résoudre.

La question de son efficacité mesurable occupe le débat public depuis les années 1980, la focalisation croissante sur l'insécurité ayant placé le dispositif dans l'obligation de justifier son utilité sociale par des preuves plutôt que par sa seule légitimité historique.

• Ce rapport examine ce que les sources institutionnelles et académiques permettent effectivement d'établir, et ce qu'elles ne permettent pas d'établir, quant à l'impact chiffré de cette mission pourtant indispensable

L'Inspection générale des affaires sociales souligne, au-delà du seul champ de la prévention spécialisée, une difficulté méthodologique générale propre aux politiques de prévention : 

• Il est par nature malaisé d'établir la part d'un risque effectivement écarté par une intervention, a fortiori lorsque l'effet recherché se manifeste tardivement ou de façon diffuse

Appliqué à la prévention spécialisée, ce constat se traduit par l'absence de protocole d'évaluation randomisé ou quasi expérimental comparant des territoires dotés d'équipes de rue à des territoires comparables qui en seraient dépourvus. 

> Cette carence méthodologique interdit toute généralisation causale robuste sur l'efficacité du dispositif.

Les rapports parlementaires et les travaux universitaires, dont ceux de Véronique Le Goaziou, documentent les pratiques, les postures professionnelles et les tensions du métier, mais ne produisent pas de série statistique reliant présence éducative et évolution du nombre de règlements de conflits ou d'infractions constatées.

Face à cette impasse méthodologique, les fédérations du secteur, notamment la CNAPE, ont proposé aux équipes des indicateurs alternatifs :

• Nombre de jeunes rencontrés

• Problématiques repérées

• Actions collectives réalisées

• Kilomètres parcourus lors des maraudes

Ces indicateurs mesurent l'intensité de la présence sociale, principe fondateur du travail de rue, mais ne constituent pas des indicateurs de résultat au sens où l'entend l'évaluation de politique publique.

La fédération elle-même reconnaît que la production d'indicateurs ne vaut pas démonstration d'impact et qu'elle vise avant tout à éclairer la décision politique locale plutôt qu'à quantifier un effet sur la délinquance.

Le cadre juridique du dispositif, fondé sur la libre adhésion des jeunes et l'absence de mandat nominatif, interdit structurellement le suivi de cohorte :

• Un jeune accompagné n'est identifié nominativement dans aucun système d'information partagé avec la justice ou la police

> Cette architecture, protectrice du lien de confiance selon les professionnels interrogés par la Cnape, empêche mécaniquement tout appariement entre la file active d'une équipe éducative et les statistiques de délinquance enregistrée par les services de sécurité, rendant l'imputabilité causale inaccessible avec les données actuellement disponibles.

Les évolutions récentes du dispositif ajoutent une source de confusion supplémentaire à toute lecture chiffrée.

• La loi NOTRe de 2015 a transféré la compétence de la prévention spécialisée du département vers les métropoles dans certains territoires, déplaçant le rattachement institutionnel de la protection de l'enfance vers la politique de sécurité

> Ce changement dans la gouvernance locale brouille les pistes pour toute tentative de mise en perspective historique des données.

En l'absence de preuve quantitative agrégée, les sources disponibles convergent néanmoins sur des effets documentés à l'échelle individuelle et qualitative :

• Rétablissement du lien social pour des jeunes en rupture avec les institutions

• Prévention du décrochage scolaire

• Orientation vers l'insertion professionnelle

• Et articulation avec les services de probation à la sortie de détention

Le rapport de la commission d'enquête du Sénat de 2002 relevait déjà que la prévention spécialisée intervient précisément là où les autres dispositifs ont échoué, ce qui, s'il constitue un argument en faveur de sa pertinence sociale, rend d'autant plus difficile toute comparaison avec un groupe témoin qui n'aurait pas bénéficié d'un accompagnement comparable.

• Les publics pris en charge sont par définition ceux pour qui les autres filets de sécurité ont déjà cédé

L'examen des sources institutionnelles et académiques disponibles ne permet pas d'établir, en l'état, un lien statistique validé entre l'action des éducateurs de rue et une évolution mesurable des statistiques de résolution des conflits quotidiens ou de délinquance en France.

Ce constat ne doit pas être interprété comme la preuve d'une inefficacité du dispositif, mais comme la mise en évidence d'un déficit structurel d'évaluation, lié à l'anonymat protecteur du cadre légal, à la confusion des variables budgétaires et institutionnelles, et à l'absence de protocole comparatif.

Une clarification scientifique de l'utilité sociale de la prévention spécialisée supposerait la construction d'indicateurs de résultat agrégés et anonymisés, articulés avec les données de sécurité publique, condition aujourd'hui non remplie par le dispositif français.

> Tant que cette double condition, anonymat statistique et appariement des données ne sera pas réunie, la question de l'impact des éducateurs de rue restera insoluble pour les méthodes quantitatives conventionnelles.

Sources :

- https://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-11.pdf
- https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/194000624.pdf
- https://www.cnape.fr/documents/colloque-annuel-de-la-cnape-_-prevention-specialisee-_-programme/
- https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000030985460/
- https://www.addap13.org/Textes-reglementaires-sur-la-prevention-specialisee.html
- https://shs.cairn.info/revue-informations-sociales-2010-5-page-84?lang=fr
- https://droit.cairn.info/revue-journal-du-droit-des-jeunes-2012-6-page-29?lang=fr