03/07/2026

L’instructeur en self-défense occupe une position d’autorité qui repose sur une compétence technique et une posture de confiance affichée.

• Cette exigence de crédibilité permanente entre en tension avec la nature incertaine et évolutive des savoirs mobilisés

Reconnaître une lacune exposerait l’enseignant à une remise en cause de sa légitimité perçue.

> Cette incitation structurelle au masquage des zones d’incertitude nourrit involontairement, mais directement l’illusion de savoir chez l’instructeur en self-défense.

Le biais de l’illusion de savoir, documenté en psychologie cognitive, désigne la tendance à surestimer sa compréhension d’un sujet lorsque celle-ci repose sur une familiarité répétée plutôt que sur une maîtrise vérifiée.

• Appliqué à l’enseignement, ce biais prend une dimension particulière

L’instructeur qui admettrait une lacune s’expose à une remise en cause de sa légitimité, ce qui crée une incitation à masquer, plutôt qu’à corriger, les zones d’incertitude de son propre savoir.

L’enseignement de la self-défense n’échappe pas à cette règle :

• La répétition pédagogique engendre une qualité de l’encadrement en apparence solide, mais dont les fondements restent souvent non vérifiés

Le premier facteur tient à la menace que représente l’aveu d’ignorance pour l’estime de soi professionnelle.

• Les travaux sur l’auto-valorisation (Sedikides et Gregg, 2008) montrent que les individus disposent d’un répertoire de stratégies cognitives destinées à préserver une image positive d’eux-mêmes, y compris au prix d’une distorsion de l’auto-évaluation.

Pour un instructeur dont l’activité professionnelle et la réputation dépendent directement de la perception de son expertise par des tiers, cette pression se trouve démultipliée : 

• Reconnaître une incertitude devient non seulement inconfortable sur le plan personnel, mais potentiellement coûteux sur le plan économique et social

Cette dynamique s’auto-entretient :

• Plus l’instructeur a investi de temps et d’identité professionnelle dans une méthode donnée, plus le coût psychologique de sa remise en cause s’élève, ce qui renforce la résistance à toute information contradictoire susceptible de la fragiliser

Le second facteur relève de l’illusion de profondeur explicative décrite par Rozenblit et Keil (2002).

• Un instructeur peut maîtriser parfaitement l’exécution d’une technique sans pouvoir en décrire les principes scientifiques sous-jacents

Cette dissociation entre savoir procédural et savoir causal illustre la manière dont la répétition pédagogique engendre un sentiment de familiarité que le cerveau interprète à tort comme une preuve de compréhension véritable.

> La connaissance mobilisée demeure alors procédurale et superficielle plutôt que causale et vérifiée.

Un instructeur peut avoir répété un même contenu pédagogique de nombreuses fois sans jamais être confronté à l’exigence d’en justifier les fondements scientifiques.

• Cette répétition engendre un sentiment de familiarité que le cerveau interprète à tort comme une compréhension approfondie

• Or, face à une situation réelle d’agression, les paramètres varient constamment

Une transmission fondée sur une confiance non vérifiée compromet directement la sécurité personnelle des apprenants, qui intègrent des réponses potentiellement inadaptées aux contextes authentiques de confrontation.

Le troisième facteur concerne l’effet du statut et du pouvoir perçu sur l’intensité du biais.

• Des recherches récentes sur l’articulation entre pouvoir et illusion de profondeur explicative suggèrent que les individus placés en position d’autorité tendent à surestimer davantage leur compréhension que ceux qui ne bénéficient pas d’un tel statut

> La position hiérarchique décourage la remise en question externe, créant un cercle vicieux où le biais s’auto-alimente.

L’instructeur est généralement seul détenteur du cadre d’évaluation dans sa propre salle.

• Il se prive ainsi mécaniquement des occasions de contradiction qui permettraient de recalibrer une confiance excessive

L’absence d'évaluation systématique par des pairs prive le secteur du principal antidote contre l’illusion de savoir

Le quatrième facteur est structurel et propre au secteur.

• Contrairement à des professions réglementées où la formation continue et l’évaluation par les pairs sont contraignantes, l’enseignement de la self-défense repose sur l’auto-déclaration de compétence et la transmission d’une génération d’instructeurs à l’autre

Cette absence de garde-fou institutionnel prive le secteur du principal antidote empiriquement validé contre l’illusion de savoir, à savoir la confrontation régulière à une évaluation externe et contradictoire des connaissances enseignées.

L’articulation de ces quatre facteurs, individuel, cognitif, relationnel et structurel, explique pourquoi l’illusion de savoir chez l’instructeur en self-défense ne relève pas d’un simple défaut isolé de tel ou tel instructeur.

• Il s’agit d’une dynamique renforcée par l’organisation même du secteur

Chaque facteur agit en synergie avec les autres, créant un écosystème où la distorsion cognitive devient une conséquence prévisible de la conjonction entre :

• Motivation à l’auto-valorisation

• Sentiment de familiarité pédagogique

• Position d’autorité peu contestée

• Et absence de mécanismes correctifs institutionnels

Les conséquences dépassent la seule sphère individuelle.

• Un contenu pédagogique construit sur une confiance non vérifiée risque de transmettre aux apprenants des automatismes inadaptés aux situations réelles de confrontation

> Ces implications directes sur leur sécurité personnelle justifient que ce biais soit pris au sérieux par l’ensemble du secteur.

La littérature en métacognition suggère des pistes de correction concrètes pour réduire l’écart entre compétence perçue et compétence réelle.

• L’évaluation par des pairs

• L’obligation d’expliciter les fondements scientifiques de chaque contenu enseigné

• Ou encore la mise en place de formations continues soumises à un contrôle externe constituent des leviers réalistes pour restaurer la fiabilité de l’enseignement

Ces dispositifs, en réintroduisant la confrontation contradictoire que le statut d’instructeur tend spontanément à éliminer, offrent un levier réaliste pour aligner la confiance affichée sur la compétence réellement démontrée.

> En rétablissant une tension épistémique salutaire, ils permettent d’améliorer la qualité de l’encadrement au bénéfice exclusif de la sécurité des apprenants.

Sources :

- https://psycnet.apa.org/record/1999-15054-002
- https://cogdevlab.yale.edu/sites/default/files/files/rozenblit%20%26%20keil%20%202002.pdf
- https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1745-6916.2008.00068.x?__cf_chl_f_tk=bE_tJUagyiEgpZmYJruykdUan6oUmGKxmDbYyarE.BE-1783102626-1.0.1.1-.f5jOA3BIOdvbmMRiZUJgRjbkhkQWZMVMkNxHSsF_Mw
- https://link.springer.com/article/10.3758/s13421-024-01616-6