08/03/2026

L’argument principal en faveur de la vidéoprotection est son effet dissuasif.

• Or, les recherches criminologiques récentes apportent un éclairage beaucoup plus nuancé

Une méta-analyse de référence (Campbell Systematic Reviews) indique que la réduction moyenne de la criminalité dans les espaces publics équipés est de 16 %.

• Ce chiffre, souvent mis en avant, est toutefois fortement influencé par les résultats obtenus dans des environnements clos comme les parkings

> Lorsque l’on isole les données pour les espaces publics ouverts (rues, places), ce taux descend aux alentours de 7 %, un niveau que certaines études considèrent comme statistiquement non discriminant.

Les enquêtes de l’Observatoire National de la Délinquance et des Réponses Pénales (ONDRP) confirment cette tendance.

• La vidéosurveillance a peu d’emprise sur les délits contre les personnes

Les violences, souvent impulsives ou liées à la consommation d’alcool, ne sont pas freinées par la présence d’une caméra.

La moitié de la population française réside dans des communes de moins de 10 000 habitants, qui représentent 97 % du nombre des communes : 

• Le volume annuel de faits de délinquance générale (hors stationnement) se situe sous la barre des 100 incidents

> Une réduction hypothétique de 7 % représenterait donc moins de 7 délits évités chaque année. 

Une variation si faible peut être attribuée aux simples fluctuations statistiques, rendant l’efficacité réelle du dispositif quasi impossible à prouver sur la durée.

La vidéosurveillance ne fait pas disparaître la délinquance ; elle tend à la déplacer.

• Ce phénomène, documenté dans la littérature criminologique, est un argument central contre l’installation de caméras de sécurité non généralisées

Dans environ 40 % des cas étudiés lors de l’implantation de systèmes en périphérie urbaine, on observe un transfert géographique des activités délictuelles.

> Les auteurs contournent les zones dites « chaudes » pour reporter leurs actes sur les axes adjacents dépourvus de protection visuelle.

Pour une municipalité de taille modeste, l’ambition d’une couverture intégrale du territoire (ruelles, sorties de ville, espaces verts) se heurte obligatoirement à des obstacles financiers.

• L’absence de cette couverture totale crée un déséquilibre, car les zones équipées bénéficient d’une relative tranquillité, tandis que le risque se concentre dans les angles morts de la commune

Ce phénomène génère un sentiment de sécurité trompeur pour une partie de la population, alors que le danger est simplement redistribué ailleurs, sans être réduit dans sa globalité.

Le coût réel d’un parc de caméras dépasse de loin le simple prix d’achat du matériel. L’analyse financière d’un tel projet pour une ville moyenne révèle un retour sur investissement négatif.

Dépenses d’installation (CAPEX) : 

• Pour équiper les points sensibles avec 10 à 15 caméras haute définition et un système de stockage sécurisé, le budget initial se situe entre 80 000 € et 120 000 €

Frais de fonctionnement (OPEX) :

• La maintenance, la consommation électrique et les besoins en bande passante représentent environ 10 % du coût d’installation chaque année, soit près de 10 000 €

À cela s’ajoute un poste de dépense déterminant : la surveillance humaine. Un système non supervisé en direct perd toute sa portée préventive.

• Pour assurer une veille 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, l’organisation du travail nécessite l’équivalent de 4 à 5 emplois à temps plein, représentant un coût salarial annuel d’environ 250 000 €

En additionnant ces charges (260 000 € par an avec surveillance humaine), et en les rapportant aux 7 délits potentiellement évités, on obtient un coût exorbitant proche de 37 000 € par infraction évité.

• Ce montant apparaît sans commune mesure avec le préjudice moyen causé par les délits visés, soulignant la faiblesse du ratio coût-efficacité de l’investissement.

L’affirmation selon laquelle « les caméras aident à identifier les coupables » mérite d’être confrontée aux chiffres d’exploitation réels.

• Dans les Centres de Supervision Urbains (CSU) des villes moyennes, les rapports d’activité montrent que seulement 15 % à 20 % des enregistrements sont effectivement visionnés dans le cadre de procédures judiciaires

Parmi ces rares cas exploités, l’identification formelle d’un auteur grâce à la seule image vidéo reste un événement peu fréquent.

• L’aboutissement à une garde à vue sur cette base unique concerne moins de 5 % des dossiers

La qualité des prises de vue, souvent dégradée de nuit ou par mauvais temps, et l’usage fréquent de cagoules par les auteurs limitent la portée judiciaire des enregistrements.

Par ailleurs, le temps passé par les forces de l’ordre à visionner des heures de bandes vidéo gaspille des ressources d’enquête au détriment d’autres méthodes d’investigation.

Le budget alloué à la vidéosurveillance représente un coût d’opportunité. Ces crédits ne sont pas disponibles pour d’autres actions de prévention dont l’efficacité est mieux documentée

L’amélioration de l’éclairage public constitue une alternative crédible.

• Des études terrain indiquent qu’un meilleur éclairage permet de réduire les actes de délinquance de 20 % à 30 % dans les zones traitées, pour un coût d’installation et de maintenance bien moindre

De même, le financement d’actions de préférence sociale (médiateurs, soutien scolaire, animation jeunesse) agit réellement sur les causes profondes de la délinquance et favorise la cohésion sociale sur le long terme, un résultat que la surveillance passive par caméras ne peut pas offrir.

L’examen des données disponibles dessine un portrait contrasté de la vidéoprotection.

• Loin d’être une solution miracle, son installation dans une commune de taille moyenne se heurte de plus à des limites opérationnelles et financières

L’efficacité dissuasive réelle sur les espaces ouverts est faible, l’effet de déplacement géographique est avéré, et le coût annuel par délit évité atteint des sommets difficilement justifiables. 

• Par ailleurs, le taux d’élucidation par la seule image vidéo reste modeste.

Face à ces constats, les arguments contre les caméras de surveillance sont indéniables.

• La sécurité d’une communauté repose sur un équilibre subtil entre dissuasion, cohésion sociale et présence humaine

Réorienter les investissements vers l’amélioration de l’éclairage public ou le renforcement du lien social apparaît comme une voie beaucoup plus utile pour construire un sentiment de sécurité durable et partagé.

Sources :

- https://hal.science/hal-04875204v1/file/210916_Etude%20Gendarmerie%20sur%20la%20vid%C3%A9oprotection%20et%20l%27%C3%A9lucidation%20VF.pdf
- https://www.campbellcollaboration.org/review/effects-of-closed-circuit-television-surveillance-on-crime/
- https://www.vie-publique.fr/rapport/30778-lefficacite-de-la-videoprotection