17/06/2026

L’évaluation de l’agressivité par l’Aggression Questionnaire (Buss & Perry, 1992) révèle des écarts notables entre groupes.

Cet outil mesure l’agressivité globale et ses quatre composantes : 

• Agressivité physique

• Agressivité verbale

• Colère

• Hostilité

Les auteurs d’infractions armées obtiennent un score global supérieur à celui des violents sans arme et des non-violents.

Cette différence se retrouve dans les sous-échelles, avec des écarts particulièrement marqués pour l’agressivité physique et l’hostilité.

• L’instrument ne comporte aucune question relative au port ou à l’usage d’arme, ce qui garantit que les différences observées ne sont pas artificiellement liées au contenu des items

Les données montrent que les auteurs d’infractions armées enregistrent des scores plus élevés que les violents sans arme pour l’agressivité physique et l’hostilité.

En revanche, pour la colère, ils se distinguent uniquement des délinquants non violents.

Concernant l’agressivité verbale, le même constat s’applique : 

• Les utilisateurs d’armes se démarquent des non-violents, mais pas des violents sans arme

Ces résultats indiquent que le recours à une arme dans un passage à l’acte violent ne traduit pas une colère supérieure à celle des autres auteurs de violences, mais bien une propension plus forte à l’agressivité physique et à l’hostilité.

> Cette combinaison (capacité de nuisance accrue par l’arme + tendance à l’agressivité) constitue un facteur de gravité qu’il convient d’intégrer dans l’évaluation du profil de risque.

Les antécédents antisociaux apparaissent comme un marqueur distinctif des auteurs d’infractions armées.

L’âge moyen de la première condamnation est plus bas dans ce groupe que chez les violents sans arme et les non-violents.

• Par ailleurs, la fréquence de l’absentéisme scolaire est plus élevée chez les utilisateurs d’armes par rapport aux deux autres catégories

Ces indicateurs s’inscrivent dans la trajectoire des délinquants persistants, dont les comportements problématiques précoces (absentéisme, premières infractions jeunes) prédisent une carrière délinquante plus longue et plus grave.

> L’analyse confirme que ces marqueurs ne sont pas simplement associés à la violence en général, mais bien à une forme particulière de violence, celle qui implique une arme.

Parmi les participants ayant déclaré avoir porté une arme, les couteaux sont les plus fréquents, suivis des armes à feu et des objets contondants.

Les motifs invoqués incluent :

• L’autodéfense

• Le besoin de sécurité

• L’intention d’attaquer

• Ou de menacer autrui

Ces justifications, bien que sujettes à des biais de désirabilité sociale, indiquent que le port d’arme prohibé répond à une logique perçue comme protectrice.

L’existence d’antécédents antisociaux précoces peut accroître la probabilité d’adopter ce type de comportement : 

• Un parcours jalonné de transgressions et d’absentéisme diminue l’attachement aux normes et favorise l’usage d’instruments de violence armée comme solution à des conflits ou à un sentiment d’insécurité

La décision de porter ou d’utiliser une arme relève d’un choix rationnel, au sens où elle résulte d’une comparaison entre :

• Les bénéfices perçus (dissuasion, protection, avantage dans un affrontement)

• Et les coûts anticipés (détection, sanction)

Les études de validation indiquent que les tâches de choix monétaires hypothétiques, même sans enjeux réels, prédisent des comportements risqués dans la vie quotidienne, comme les investissements financiers.

Les résultats ne montrent aucune différence notable entre les groupes pour l’actualisation temporelle. 

• En revanche, les auteurs d’infractions armées se distinguent des violents sans arme par une préférence plus marquée pour le risque

Contrairement à l’hypothèse initiale, les utilisateurs d’armes ne sont pas plus orientés vers le présent que les autres délinquants.

• Leur spécificité réside dans une sensibilité moindre à la probabilité de détection et de sanction, et non dans une focalisation sur les bénéfices immédiats

> Cette nuance est importante pour la conception des mesures dissuasives.

L’agressivité et la prise de risque interagissent dans le processus décisionnel. 

• Loewenstein a décrit comment des facteurs viscéraux, comme la colère, peuvent obscurcir le jugement et orienter l’individu vers des solutions immédiates, dont l’usage d’une arme. 

Bien que l’étude ne trouve pas de différence de colère entre les groupes violents, la tendance observée suggère qu’un échantillon plus large pourrait faire apparaître un tel effet.

La peur joue également un rôle :

• Les participants citent l’autodéfense comme motif principal du port d’arme

> Ce sentiment, à l’instar de la colère, peut restreindre l’attention aux conséquences négatives de l’usage effectif de l’arme, alimentant un cycle de violence armée.

Les auteurs d’infractions armées se caractérisent par une moindre sensibilité aux probabilités subjectives de détection et de sanction.

• Cette caractéristique, combinée à une agressivité physique élevée, accroît le risque de passage à l’acte grave

La perception biaisée des risques ne signifie pas une ignorance totale des conséquences, mais plutôt une pondération défavorable aux risques différés, au profit des avantages perçus comme immédiats (protection, domination).

> Ce mécanisme cognitif, renforcé par l’hostilité, contribue à expliquer pourquoi certains délinquants franchissent le seuil du port d’arme prohibé alors que d’autres, partageant des antécédents similaires, ne le font pas.

La théorie du choix rationnel éclaire les leviers d’action possibles. 

• Puisque les auteurs d’infractions armées sont moins sensibles à la probabilité de détection, les mesures dissuasives gagnent à accentuer cette probabilité plutôt qu’à alourdir les peines

> Autrement dit, renforcer les contrôles, les patrouilles ciblées et les dispositifs de signalement dans les zones à risque peut s’avérer plus efficace qu’une augmentation des durées d’incarcération.

Cette approche est cohérente avec les travaux de Nagin et Pogarsky, qui montrent que la certitude de la sanction pèse davantage que sa sévérité dans la dissuasion des comportements délictueux.

Les conclusions reposent sur un échantillon restreint et sur des données déclaratives, ce qui limite la généralisation des résultats.

La classification des participants selon leurs antécédents judiciaires et leurs déclarations peut comporter des erreurs de mesure (infractions non détectées, omissions).

Des recherches futures, avec des échantillons plus larges et dans des contextes géo-culturels variés, sont nécessaires pour confirmer ces tendances.

La disponibilité et l’acceptabilité sociale des armes variant selon les régions, une approche comparative permettrait d’affiner la compréhension des facteurs contextuels.

Sources :

- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165178109001899

- https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1468-0475.00036

- https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-349-62853-7_2

- https://link.springer.com/article/10.1023/A:1007850605129

- https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1745-9125.1995.tb01173.x

- https://psycnet.apa.org/record/2003-00756-002

- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167487003000059