17/08/2024

Le biais de sélection constitue la défaillance la plus répandue, affectant 85 % des études analysées.

Ce phénomène se manifeste principalement dans le recrutement des participants, où les individus s'inscrivant volontairement aux programmes de self-défense présentent des caractéristiques distinctes de la population générale.

Les participants sont généralement :

• Plus motivés

• Physiquement actifs

• Et psychologiquement prédisposés à la confrontation que les non-participants

Une étude néo-zélandaise portant sur 3 098 étudiants universitaires a révélé des différences systématiques significatives : les hommes, les participants plus âgés et ceux ayant une expérience préalable d'auto-défense étaient significativement plus susceptibles de participer.

Cette auto-sélection crée un échantillon non représentatif qui limite considérablement la généralisation des résultats à la population générale.

Le biais de confirmation affecte 78 % des études, particulièrement problématique dans un secteur où les instructeurs « chercheurs » testent souvent leurs propres méthodes.

Cette problématique est amplifiée par la nature commerciale du secteur de la self-défense, où les instructeurs ont des intérêts financiers directs dans la validation de leurs techniques.

Les études tendent à utiliser des mesures subjectives d'efficacité plutôt que des évaluations objectives de performance en situation réelle.

Cette approche biaisée compromet la crédibilité scientifique des conclusions, particulièrement quand il s'agit de conseils vitaux pour la survie.

Dans le contexte de la formation aux arts martiaux, cet effet se traduit par une amélioration temporaire des performances pendant la période d'observation.

Une étude sur l'entraînement de défense contre les couteaux chez les officiers de police a démontré que bien que le groupe expérimental ait rapporté plus de stress pendant les interventions, les deux groupes se sont améliorés dans toutes les variables de performance après l'entraînement.

Cette amélioration généralisée suggère que l'attention particulière portée aux participants a masqué les effets réels de l'intervention.

L'analyse comparative entre les conditions de laboratoire et les attaques réelles révèle des écarts qui compromettent la validité éthologique de 68 % des études.

Les études en laboratoire présentent : 

• Des niveaux de stress de 3/10 contre 9/10 dans les attaques réelles

• Une imprévisibilité de 2/10 contre 9/10

• Et une dissimulation d'arme de 2/10 contre 9/10

Une analyse (et pas une étude) de plus de 200 attaques au couteau filmées révèle que 80 % des agressions maintiennent l'arme cachée jusqu'au dernier moment, 71 % des attaques commencent par la main libre, et 70% se déroulent à moins d'un mètre de la victime.

Ces caractéristiques sont rarement reproduites dans les études contrôlées, créant un fossé critique de transférabilité :

• Seulement 25 % des études incluent l'élément de surprise

• 15 % considèrent les attaquants multiples,

• Et 10 % simulent les effets des blessures.

Ces omissions sont particulièrement problématiques car l'analyse des attaques réelles montre que la durée moyenne d'une agression au couteau est de 23 secondes, avec un taux de 5 à 7 coups portés toutes les 5 secondes pendant les phases actives.

La plupart des études de laboratoire durent entre 2 et 12 semaines, alors que l'acquisition efficace de compétences de self-défense nécessite entre 12 à 24 mois, et le développement d'une expertise complète s'étend sur 5 à 10 ans.

Cette inadéquation temporelle limite sévèrement la capacité à évaluer l'efficacité réelle des interventions et à proposer des solutions durables.

Le biais de survivance affecte 45 % des études en excluant systématiquement les témoignages de victimes.

Cette exclusion crée une distorsion fondamentale dans l'évaluation de l'efficacité des techniques de self-défense, privilégiant les cas de survie qui peuvent être attribués à des facteurs autres que les techniques enseignées.

Cette sélection biaisée des données compromet la capacité à se défendre efficacement, car elle occulte les limitations réelles des techniques proposées dans les situations les plus critiques.

L'analyse des sources de données révèle également des limitations critiques. Une étude majeure de Kragma, en cours, sur la défense contre les couteaux note : "Depuis 2018, mon idée initiale était de garder toute la collection de vidéos accessible pour que d'autres puissent vérifier mes résultats. Heureusement, au fil des années et bien que YouTube a sévèrement restreint les vidéos violentes, je les ai stockées sur des disques durs externes".

Cette perte de données primaires compromettrait la reproductibilité et la vérification des résultats, éléments essentiels de la méthode scientifique.

Les études se concentrent disproportionnellement sur des populations universitaires jeunes, physiquement aptes et culturellement homogènes.

Une méta-analyse des études d'arts martiaux révèle que 94,9 % des participants sont des hommes, avec un âge moyen de 27,7 ± 6 ans.

Cette surreprésentation masculine limite la généralisation aux femmes, qui constituent pourtant une population cible importante dans les crimes.

Les différences physiologiques, psychologiques et sociales entre les sexes nécessitent des approches adaptées que les études actuelles ne permettent pas de développer.

La majorité des études proviennent de contextes occidentaux urbains, avec une sous-représentation des populations diverses en termes :

• D'âge

• De culture

• D’ethnicité

• Et d’origine géographique

Cette limitation géographique est particulièrement problématique car les dynamiques de violence et les réponses culturellement appropriées varient significativement entre les pays.

Ces limitations de généralisation compromettent la capacité à réagir efficacement face aux menaces dans des contextes diversifiés.

Les recommandations basées sur des échantillons homogènes s'avère inadaptées, voire dangereuses, pour des populations non représentées dans les études.

Une analyse de 57 échelles uniques utilisées dans 23 études de self-défense révèle une prédominance de mesures subjectives (confiance en soi, perception d'efficacité) par rapport aux évaluations objectives de performance en situation réelle.

Les catégories principales incluent :

• Des attitudes et croyances

• Des comportements auto-rapportés

• Et l'auto-efficacité, mais seulement une échelle évalue les caractéristiques réelles d'agression.

Cette approche méthodologique privilégie le ressenti subjectif plutôt que l'efficacité mesurable, créant un décalage entre perception et réalité opérationnelle.

Moins de 20 % des études incluent un suivi au-delà de 6 mois, limitant la capacité à évaluer la conservation des compétences et l'efficacité à long terme.

Cette limitation est néfaste car la recherche sur l'acquisition de compétences motrices complexes montre que la consolidation et le maintien nécessitent des évaluations étendues sur plusieurs années.

L'analyse révèle des défaillances méthodologiques factuelles qui compromettent la validité scientifique des recherches sur la défense contre les attaques au couteau.

Les biais de sélection, de confirmation et les problèmes de validité éthologique créent un recueil de recherche dont les conclusions sont largement non fiables pour guider la pratique.

La prévalence de ces biais suggère que les recommandations actuelles reposent sur des fondations scientifiques fragiles.

Cette situation présente des risques significatifs, car des techniques inefficaces peuvent donner un faux sentiment de sécurité. Comment réagir face à une menace au couteau avec un  guide de survie fondé sur la science exige donc une refonte méthodologique complète, privilégiant des approches avec un suivi à long terme, intégrant des mesures objectives de performance, et reproduisant fidèlement les conditions réelles d'agression.

L'urgence de cette refonte est soulignée par les enjeux vitaux : dans un domaine où l'efficacité peut déterminer la survie, la rigueur scientifique n'est pas seulement souhaitable, elle est impérative.

Sources :

- https://journals.unob.cz/index.php/CNDCGS/article/view/2088
- https://link.springer.com/article/10.1007/s11098-023-01937-3
- https://arxiv.org/abs/2409.08087
- https://bmjopen.bmj.com/content/13/12/e078020
- https://online-journals.org/index.php/i-jim/article/view/47455
- https://ieeexplore.ieee.org/document/10811033
- https://arxiv.org/abs/2503.02574
- https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-79157-5_18
- https://arxiv.org/pdf/2403.17248
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2866589/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10728962/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11551424/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9780396/
- https://arxiv.org/pdf/2111.03762
- https://www.cureus.com/articles/346590-pattern-and-forensic-significance-of-defense-injuries-in-homicide-cases-a-cross-sectional-study#!/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3761807/